Bei Policen mit langer Laufzeit sollte man eine Kündigung und den Wechsel des Anbieters sehr genau überlegen. Ob Lebensversicherung oder Riester-Rente: Die Anschlussgebühren sind erst einmal futsch und müssen bei einem neuen Vertrag ein zweites Mal entrichtet werden. Für den Kunden ist das im ersten Moment ein herber Rückschlag, insbesondere, wenn es wie bei der privaten Altersvorsorge auf jeden Cent ankommt. Wenn der Wechsel aber eine wesentlich bessere Rendite verspricht oder der alte Vertrag schlicht zu teuer ist, macht die Kündigung durchaus Sinn. Bleibt nur die Frage, wie die Versicherung darauf reagiert.

Wie man es besser nicht machen sollte, zeigt folgendes Beispiel: Laut Meldung der Zeitschrift „Finanztest“ wollte eine Kundin mit ihrer Riester-Fondspolice von der Nürnberger Versicherung zur Konkurrenz wechseln. Die DWS schien ihr für die private Altersvorsorge besser geeignet. Daraufhin schrieb ein Vermittler des Unternehmens die Frau an und informierte sie darüber, dass es bei der DWS keinerlei Garantien zur Höhe der Rente gebe. Lediglich die gesetzliche Garantie sei gegeben. Komisch nur, dass auch die Nürnberger nicht garantieren kann, was am Ende unter dem Strich steht. Das kann kein Unternehmen, das Riester-Renten auf Fondsbasis anbietet. Damit nicht genug, wird auch noch auf andere konkurrierende Gesellschaften „eingeschlagen“. Bei der Fondsgesellschaft Union Investment sei die Riester-Rente bereits „schiefgegangen“, heißt es in dem Brief – was nicht den Tatsachen entspricht.

Dass ein Versicherungsunternehmen zahlende Kunden nur ungern und mit Widerwillen ziehen lässt, ist verständlich. Nicht aber die Art und Weise wie die Nürnberger hier vorgegangen ist. Ein sachliches Schreiben, in dem auf die Nachteile einer Kündigung hingewiesen wird, wäre vollkommen ausreichend gewesen. So muss das Unternehmen damit rechnen, dass auch andere kein gutes Haar an ihm lassen. „Finanztest“ machte den Anfang und bezeichnet die alte Police der Kundin als „teures Produkt“. Gute Werbung sieht anders aus.